家住新北市水蓮社區的住戶孔勝民，去年住家遭竊，他認為大樓保全沒有盡善良管理人責任，索賠損失的一百三十多萬元；高院以保全公司是與管理委員會簽約，孔某並非契約相對人，沒有權利請求保全公司賠償，判決孔敗訴確定。
中捷公寓大廈管理公司去年與水蓮社區簽訂契約，負責提供警衛保全管理維護服務，並將保全部分委任中信保全公司全權負責。
去年九月間，孔勝民住家發生竊案，經警方研判竊賊應該是從住家的主臥房或浴室攀爬進入行竊。孔自稱家中現金五萬六千、人民幣二十九萬被竊，合計損失約新台幣一百三十萬餘元；他認為保全對社區門禁管制不實，未落實社區治安維護，欠缺善良管理人的義務，提告要求保全公司賠償損失。
孔向法院主張，保全業務的承攬契約，雖是社區管委會與中捷公司簽訂，但管委會本質上及組織形成是住戶代表，所有管委會所為的法律行為，是代理住戶為全體住戶與保全業者簽訂「第三人利益契約」，依民法及消費者保護法的相關規定，要求中捷公寓大廈管理公司賠償他失竊的損失。
住家遭竊求償兩樣情
本案一審在台北地院審理時，法官認為孔雖不是契約相對人，但契約的內容是對社區住戶給付，孔勝民為利益住戶，依法對中捷公司有直接請求給付的權利，住戶家中失竊，當然可以向保全公司求償。不過因他家中失竊情形不明，沒有確實舉證直接關聯性，無法認定是否與保全公司沒有履行契約有關，判他敗訴。
孔不服提出上訴，高院合議庭引用最高法院先前的判決，直接指出保全公司與管委會簽訂的根本不是「第三人利益契約」，雖然契約內容是對住戶給付，提供保全服務，但孔勝民並非契約的相對人，沒有請求保全公司履行契約的權利，駁回上訴，判他敗訴確定。