28 9 月 燒炭變凶宅 屋未賣出 房東求償敗訴
房客之女燒炭亡「賣出前免賠房東」，李姓女子的女兒兩年前在租屋處燒炭自殺，馬姓房東認為房子變凶宅，房價至少下跌100多萬元，要求李女賠償156萬餘元；台北地院判決房東敗訴，理由是還沒售屋、房東預估房屋成凶宅會使房價下跌，屬抽象而非具體損失，本案還可上訴。
法官認為：沒賣就沒損失
判決指出，房東認為李女和女兒來租房子，害他位於新北市新店區北宜路的房屋變成凶宅，以後沒人敢租；李女身為母親，未盡注意義務、疏於照顧女兒，才會發生不幸事件，應賠償損失。
李女主張女兒因罹患恐慌症才會燒炭自殺，案發前她常帶女兒看病，已盡監督義務。女兒自殺是為了結束生命，不是故意要害房屋貶值，且房屋完好無損，未侵害屋主權益，拒絕賠償。
法官贊成李女見解，認為李女的女兒雖在屋內燒炭自殺，但房東預估房屋變成凶宅，將造成房價下跌，屬抽象而非具體損失；且本案自殺事件未故意侵害屋主的財產，房屋也未受損，依民法規定無法索賠，判決房東敗訴。
自由時報〔記者項程鎮、卓冠廷／台北報導〕
凶宅糾紛不斷,判例認定因法官認知差異性很大,購屋多打聽。
凶宅屋未毀損 房東求償敗訴
李姓母女向馬姓男子租屋，李的20歲女兒在屋內燒炭自殺身亡，馬姓房東認為屋子成為凶宅，跌價損失100多萬元，提告求償。台北地院認定，房子還沒賣出，未產生跌價損失，李的女兒自殺時並無故意要侵害房屋的財產利益，判決房東敗訴。
馬姓屋主的律師曾海光大嘆「判決太扯」，有違社會通念，凶宅從李的女兒自殺那一天起，就造成跌價損失，根本賣不出去，且自殺的人連自己身體都不在乎了，怎會在乎別人的房子，法官邏輯有問題，「這樣的判決對房東而言，是不定時炸彈，難道以後房東都要房客提出不會自殺的證明？」
發生自殺燒炭案的房子，位於新北市新店區北宜路上。李婦和年20歲的女兒一起居住，與房東簽訂2年租賃契約，但才住半年，女兒就在屋內燒炭自殺。李婦沒通知房東，直到女兒過世後8個多月搬離傷心地，與房東提前解約，房東詢問原因，才知道房子成為凶宅。
馬姓房東不滿，認為屋子變成凶宅後，最少跌價150萬元，而李婦未拋棄繼承，應繼受女兒債務，且李婦為承租人，應負善良管理人注意義務保管房子，卻疏於注意致女兒自殺身亡，應負損害賠償責任。
法官審理後認為，李的女兒雖在屋內燒炭自殺，但無法證明她自殺時在主觀上有侵害房屋財產利益的意圖，且自殺也不致造成房子毀損、滅失或功能損壞；另外，影響房價的原因很多，屋主還沒有賣掉房子，不致產生因交易價格低落所生的財產損失，判決屋主敗訴。 【聯合報╱記者蘇位榮／台北報導】
房客燒炭 房東求償被駁回
新北市新店區2年前發生一起自殺事件，一名20歲女子在租屋處燒炭自殺，事發後，死者母親難過搬離租屋處，但房東認為發生燒炭自殺意外，讓房子變成凶宅，房價最少跌了一百多萬，因此向死者母親求償，不過，台北地院審理後，認為房屋跌價只是「抽象」損失，且死者在自殺時，主觀上並沒有要侵害房東房屋財產利益的故意，因此駁回屋主房東的請求。
在房仲市場中，已普遍將凶宅視為嚴重影響房價交易價格的重要因素，法院的諸多判決中，也將善意買受房子的第三者，認為應予彌補，降低當初承購時的價金。
補教名人湯尼陳 也告過房客
而類似房客自殺，房東向死者家屬求償的案例也發生過。
2年前，補教界名人「湯尼陳」（本名陳志鵬）將台中的透天厝租給林姓房客，未料林男在屋內燒炭自殺，導致房子成凶宅，湯尼陳認為房子因此租不出去也賣不掉，最後打官司訴請賠償，台中地院一審時，判決認定透天厝確實因此貶值279萬元，但因死者父母已辦理限定繼承，判決自殺房客的父母在遺產範圍內賠償。
而本件房客燒炭自殺，房東求償敗訴的案例，發生在98年初的新北市新店區，向馬姓男子承租房子的李姓婦人與當時年僅20歲的女兒一起居住，不過，李女的女兒，卻在租屋處燒炭自殺，李女在孩子自殺半年後搬離傷心地，因此找了馬姓房東，打算提早解約。
就在馬姓屋主詢問下，從李婦口中得知自己的房子裡發生了燒炭自殺事件，頓時成了凶宅。房東不滿屋子變成凶宅後，房價最少跌落150萬元，因此提出民事訴訟，向死者母親求償。
但法院審理後認為，房價跌落是「抽象性」的損失，沒有具體反映在房價上；況且屋主又沒賣出房屋，損失根本就還沒發生。至於在承租契約的約定上，判決認為，死者燒炭自殺，並沒有造成房屋效能的損失，房屋還是可以使用、居住，沒有損失，因此駁回房東的請求，全案還可以再上訴。【聯合晚報╱記者董介白/台北報導】