在先進國家行之有年的「社會住宅」，保障了國民的基本居住人權。全台社會住宅僅有6,397戶，占住宅總量僅0.08％，台北市社會住宅比例為0.64％、新北市0.02％、高雄市（合併後）為0.03％。
以先進國家，新加坡的社會住宅比率8.7％、高房價的香港更高達29％、荷蘭34％、英國20％、丹麥19%、芬蘭18%、
瑞典18%、歐盟平均14%、美國6.2%、日本6.06%，臺灣明顯落後許多。
「社會住宅」政策有高達八成以上的民眾支持，
但一遇到要興辦時，附近一定會有社區民眾抗爭事件，可見一般人對弱勢者的想像力仍侷限在既有刻板印象，也害怕社會住宅像平價住宅一樣，這是很無奈的現象，也考驗著人性。
這類偏頗心態，與過去身心障礙者的「團體家園」要回歸社區所面臨的困難如出一轍；但藏在「治安」、「居住品質」背後的真正理由，其實都是「房價」！
社會住宅是近年國內少見獲得高度認同的公共議題，
「社會住宅」推動，如同好的政策，如同烹調好菜，往往需要時間慢煮細熬，凝鍊出社會共識，才能水到渠成，
在政府飆快車提出相關計劃後，
只靠政府官員幾句「民眾毋須過度擔心」或是「居民反對就不蓋」
社會住宅本來人人看好，不是變成人人喊打，該怎樣處理興建社會住宅的問題，政府應該更集思廣益，做更完整的周密規劃，才能將引發的負面影響降到最低；而不該再用頭痛醫頭、腳痛醫腳的治標方式了
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
北市社會住宅政策 推動急就章 動機有問題
根據先前水果報獨家披露，北市政府準備在未來四年期間砸下6億經費(由都發局編列)，在市郊區域如文山、內湖等區興建共241戶公營出租住宅，每戶面積將是16坪，以市價的8成出租。
其實連同先前提早曝光(因為尚未舉行公聽會)的萬芳超市，以及大龍峒兩處公營出租宅，加上6億經費241戶16坪規劃，郝龍斌的確可以大聲說：先前競選期間支票已逐步兌現。只是，如果深入了解，其實會發現，這張支票的『純度』大有問題。
根據推動社會住宅，和官方有多次『交手』的社會住宅推動聯盟(以下簡稱社盟)發言人，也是專業都市改革者組織常務理事的彭揚凱表示，郝龍斌團隊的社宅政策版本，和社盟的想法，或歐美社宅的整體概念或初衷大有不同。
彭發言人透露，郝龍斌推社宅的真正目的，是為拉攏年輕族群，讓他們能回流定居北市(這幾年的高房價，已讓許多人被迫移出)。這雖然和真正的社宅精義有所差距，但卻和他稍早宣示的『北市年輕化』不謀而合。
因此，郝龍斌第二任走馬上任一個多月，已拋出以上三項社宅『政績』，但我們仍沒有看到，為特殊族群如老年或身心障礙者規劃，為社宅政策中更重要，且是國內目前最缺乏的部份，有任何著墨或規劃。
相較於郝龍斌有關社宅政策的『處心積慮』，新北市朱立倫或中央則仍維持國民黨舊式思考，
也就是所有人的居住需求，最後都能回到自由買賣或租賃市場獲得滿足；因此朱立倫團隊目前唯一定案的社宅相關政策，仍只有租金補貼，
而中央去年拋出的三處合宜住宅政策，也是基於相同的思考。(營建署週三對外宣佈，林口A7站合宜住宅可望農曆年後啟動招商，年底動土，為此政策最新進度)
只是，彭發言人指出，從各國社宅政策實例來看，都和營利無關，社宅應該是整體社福政策的重要環節。
因此無論是稍早可能喊卡的地上權BOT公益宅，或透過招商開發所建的合宜住宅，都不是，也不可能是社宅的全部及推動方式。
社會住宅及住宅整體政策必須從長計議、縝密規劃，絕不可能一蹴可及，且須由政府投入百分百經費與力量，還要與民溝通，所有配套完全建構後才逐步推動。
很顯然地，郝龍斌雖對公營出租宅政策推動沾沾自喜，然而政策宣示確實倉促，很難不引人疑竇；大龍峒公宅根本是臨時變更使用目的，從都市更新中繼安置住宅硬變成青年出租公宅，萬芳超市案也根本還未與地方居民溝通，
當然引起反彈。由此出發，可預期的是，政策出發點謬誤與推動急就章，很可能讓北市社會住宅政策，最後頂多是『公營青年租宅』的皮毛，離真正社會住宅精髓還差得遠。
新聞提供：住展房屋網 2011-01-28